Anunturi

Locatarii au de plătit! Dar cât revine fiecăruia, executorul n-a mai împărţit…

asociatia Proprietari

asociatia 1Urmare a soluţionării dosarului nr. 97/2013, instanţa a dispus „executarea silită prin înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani prezente şi viitoare, pe care debitoarea Asociaţia de Proprietari nr. 38/U7 le are de încasat de la dvs., în calitate de terţ poprit, până la încasarea sumei totale de 366.224 lei…”. Când au citit şi recitit, mai ales această frază, locatarii au simţit că „văd negru în faţa ochilor” tensiunea crescându-le mai, mai să le dea „în eşapare” şi să rişte să le plesnească ceva la cap. Mă refer, desigur, la locatarii care, spun ei, şi-au plătit la timp, cu consecvenţă, toate datoriile la întreţinere.

Povestea este una des întâlnită în cotidianul relaţiilor dintre S.C. Urban S.A Slobozia şi Asociaţiile de locatari, respectiv fiecare locatar-beneficiar al serviciilor de furnizare apă şi canalizare. Citind motivaţia dispoziţiei de poprire cu care s-a trezit fiecare dintre locatarii blocului respectiv, înţelegem că având în vedere titlurile executorii reprezentate de Ordonanţele nr. 2654/30.08.2011 şi nr. 1126/10.04.2013 pronunţată de Judecătoria Slobozia, executorul judecătoresc Niţu Ion a procedat la emiterea aşa-numitei DISPOZIŢIE DE POPRIRE, pe numele fiecăruia dintre proprietarii apartamentelor care fac parte din Asociaţia mai-sus menţionată. Fiindcă trebuia să dea „greutate” acestei dispoziţii, executorul judecătoresc Niţu Ion se-apucă şi înşiră „mărgăritare” ce-şi au, chipurile, filonul în chiar aşa-numita „Încheiere” pronunţată de Judecătoria Slobozia.
Judecătorie care, prin vrerea preşedintelui Joiţa Marius Iulian, a constatat şi-apoi a deliberat încuviinţând executarea silită. Numai că, atunci când citeşti, spre exemplu, hârtiile ce i-au fost remise domnului Borodea Ioan, nu înţelegi şi CÂT are dumnealui de plătit din valoarea pe care Asociaţia o are de plătit către S.C. Urban S.A. Slobozia. Şi fiindcă fiecăruia dintre locatari i se spune că este „terţ” la plata sumei de 3,6 MILIARDE de lei vechi, oamenilor le este frică de momentul în care se va ajunge să li se pună poprire pe pensii. În acest caz, poprirea li se va percepe până ce datoria se va „stinge”, chiar dacă unii nu au nici un fel de datorie, iar alţii au o datorie foarte mică.

Cotă-parte cam …babană

Celor care nu ştiu cum lucrează executorii judecătoreşti, nici nu le dorim să afle! Şi-asta, deoarece această categorie socio-profesională care, în realitate funcţionează ca o castă (era să zic ca o tagmă, dar de teama să nu fiu dată în judecată, declar public că renunţ la această etichetă!), încasează sume enorme de bani pentru o muncă pe care, în cele mai multe dintre cazuri, mai mult o face clientul. Spun asta având în vedere faptul că nu o dată executorul pretinde clientului să-i pună la dispoziţie tot felul de acte, calculaţii, dovezi, pe care, mai apoi, el doar să le îndosarieze şi să le depună în faţa instanţelor de judecată care, la rândul lor, să hotărască dacă are sau nu dreptul să-şi recupereze din pagubă. Cine crede că dacă instanţa a hotărât că păgubitul are dreptul să-şi recupereze banii şi/sau bunurile, executorul se va şi grăbi să pună în aplicare hotărârea instanţei, înseamnă că nu ştie cu câtă lentoare lucrează executorii judecătoreşti, şi de câtă omenie sunt ei în stare atunci când îi spune păgubitului că-i e milă să-l deposedeze pe cetăţean de banii/bunurile care fac obiectul pagubei. Am făcut această prezentare a meseriei de executor judecătoresc, motivată de suma pe care a încasat-o (sau urmează s-o încaseze) „dintr-un foc” domnul executor judecătoresc Niţu. Căci, conform dispoziţiei de poprire adusă la conştiinţa fiecăruia dintre locatari, domnul executor judecătoresc are de încasat fix 18.427 lei, adică 185 de milioane de lei vechi. Defalcate pe „surse” aleasociatia provenienţei acestor drepturi băneşti, din precizările aparţinându-i chiar domnului Niţu, reiese că 9.652,82 de lei vin din dosarul nr. 40/2013, că alţi 8.306,18 lei vin din dosarul nr. 97/2013, iar cei încă 4.681 lei, cică, reprezintă cheltuieli stabilite cf. Încheierii din 02.03.2015. Ce m-a uimit în timp ce pritoceam aceste informaţii este fraza: „ reprezentând cheltuieli de executare (…) la acre se vor adăuga cheltuielile de executare ce se vor efectua până la achitarea integrală a debitelor…”. Să fie oare cu putinţă, ca această sumă să fie şi mai mare de-atât? Sigur că, raportată la suma de recuperat, suma încasată de domnia-sa poate părea mică. Însă, dacă această sumă ar fi raportată la volumul propriu-zis de muncă (ca să nu mai zic de puterea financiară a clienţilor!), s-ar putea ca multora să li se pară a fi o sumă cam prea…babană. Mai ales că, aşa cum ne-a declarat domnul Borodea, domnia-sa nici măcar nu s-a ostenit să stabilească suma de bani pe care FIECARE ar avea-o datorie către Asociaţia care a înregistrat datorii către Urban, nu?

   Şefa Asociaţiei, cică, a avut „pile”

Asociaţia de Proprietari nr. 38 nu este singura Asociaţie care a cauzat întârzieri la plata utilităţilor, deşi majoritatea locatarilor declară că şi-au plătit întreţinerea. Din povestea spusă nouă, pe scurt, de către domnul Borodea Ioan – locatar al blocului U7 situat în B-dul Unirii din municipiul Slobozia am înţeles că, undeva prin anul 2009 doi poliţişti care locuiau în chiar acest imobil au ridicat niscaiva documente financiar-contabile aparţinând Asociaţiei de locatari. Învinuită de una, de alta, preşedinta Asociaţiei a şi ajuns în faţa instanţei de judecată, dar, spune domnul Borodea, a avut ceva relaţii şi a scăpat cu NUP (Neînceperea Urmăririi Penale), chit că nu avea asociatia 2cum să nu fie vinovată măcar pentru acumularea acelei sume de bani care, iată, a atras după sine şi o impresionantă răsplată a muncii executorului judecătoresc. Cum, din spusele domnului Borodea, am înţeles că locatarii se gândesc să se îndrepte şi ei către justiţie, nemulţumiţi de-atare Dispoziţie de poprire, până la noi „dispoziţii” (de poprire) ne oprim aici cu prezentarea cazului, convinşi fiind că multe şi nebănuite sunt cheltuielile samavolnic (de)săvârşite în documentele financiar-contabile ale Asociaţiilor de Proprietari.
IONICA GHINEA

3 Comentarii

  • Si uite așa 88 de familii isi pot pierde locuintele. Din cauza justitiei facute și dictate de procurori care nu raspund in fata nimănui. Intereseaza pe cineva subiectul?

  • Poate ne spune procurorul Popa cum a schimbat macazul dosarului instrumentat de politie si a dat scoaterea de sub urmarire penala a celor doi delapidatori…ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia nr 2579/P/2012

  • Imi pare rau dar locatarii nu au de platit. De platit au: judecatorul care a dat NUP, fostul administrator (Ciorba) sifostul presedinte (Pandele). In fond, administratorul intocmea listele de plata trecand sumele corecte, isi insusea banii pe care nu-i vira la Urban. Platea doar curentul pe scara fiindca Renelul putea taia foarte simplu curentul daca aveai restanta si, astfel, administatorul putea fi prins. Oamenii, vazand ca nu au datorii (exceptie doar cei ce sunt si in prezent restantieri) nu-si faceau probleme. Intrebari pt fostul administrator: de ce aceste restante nu se regaseau in liste daca oamenii nu plateau, asa cum spunea la Urban, de fiecare data cand i se permitea furnizarea serviciilor fara a plati factura si cum justifica faptul ca in 2008 asociatia avea restante de 580 milioane iar in 2009 2,3 miliarde? Intrebare pentru Urban: cum de a incheiat contract de furnizare de servicii cu un datornic (asociatie) fara ca aceasta sa aiba personalitate juridica? Stampile face oricine. Intrebare pentru judecator: credeti in Dumnezeu? Numele judecatorului, in curand. Tema pentru doamna Ghinea: Cumva fratele lui Pandele este sofer pe la vreo instanta?

Lasa un comentariu

two × five =