Administrație

Primăria oraşului Ţăndărei a fost – iarăşi – furată de aceeaşi gaşcă

Tandarei Conturi
  • Curtea de Conturi a României, prin Camera de Conturi Ialomiţa a efectuat un control al documentelor contabile întocmite de către UAT Ţăndrei. În urma misiunii de audit financiar asupra conturilor de execuţie bugetară pe anul 2016, specialiştii Curţii de Conturi au constatat mai multe nereguli, fiecare dintre ele fiind stipulate, detaliat (şi înaintate conducerii Primăriei), în Decizia nr. 30 din 29.11.2017.

 

Vă mai amintiţi, sper, că la începutul acestui an, Curtea de Apel București a dat o sentință definitivă în dosarul penal al primarului, condamnându-l la 2 ani și 9 luni închisoare cu suspendare, el urmând a fi ţinut sub supraveghere, pentru un termen de încercare de 3 ani. Ei bine, nici nu s-au stins bine ecourile fărădelegilor săvârşite de ex-primarul Cristi Roman, că au şi început să planeze asupra lui alte şiTandarei Roman alte suspiciuni rezonabile de încălcare a legilor.

Abaterile, aşa cum sunt ele prezentate în Decizia 30/2017 sunt multe şi, cum spuneam, laborios detaliate. Din motive care ţin de spaţiu în pagina de ziar, dar şi din teama de a nu plictisi cu expunerea a foarte multe „elemente ajutătoare”, le expunem pe scurt, pe cele mai samavolnic făptuite de către gaşca „băieţilor deştepţi” care „operează” de ani de zile în documentele financiar-contabile.  Că s-au făcut nereguli, că s-au săvârşit abateri de la prevederile legilor care trebuiau să guverneze activitatea angajaţilor Primăriei, nu o spunem noi, o spun specialiştii care au întocmit chiar şi un program, lunar, primaria Tandareipentru înlăturarea deficienţelor, pogram ce trebuie respectat de către UAT Ţăndărei, în anul care vine.

      ABATERI..

  1. S-a constatat conducerea necorespunzătoare a evidenţei contabile a creanţelor bugetului local, în sensul că, în soldul debitor al contului 464 „ Creanţe ale bugetului local” , la data de 31.12.2016 nu se regăsesc toate debitele rămase de încasat ce reiese din evidenţa fiscală analitică pe plătitor. Astfel, s-a constatat că valoarea creanţelor din evidenţa sintetică este de 15.960.638 lei, faţă de evidenţa fiscală analiticăpe plătitor unde valoarea totală este de 22.575.455 lei. Diferenţa este destul de mare, ca să nu ni se pară a fi o „scăpare” …Sigur că am putea „broda” pe subiectul datoriilor pe care, salariaţii Primăriei, le îngăduie în dreptul unora, din motive ce pot fi „întoarse pe toate feţele” ! Însă, cum spuneam, nu avem spaţiu cât să putem cuprinde toate vorbele de ocară pe care le rostesc cetăţenii neînregimentaţi în PSD, partid care, de 28 de ani, face legea (praf!) în micul şi sărăcăciosul oraş.
  2. Impozitul pe clădiri a fost stabilit eronat, în cazul unor persoane juridice care NU au actualizat valoarea impozabilă a clădirilor aflate în proprietate, o dată la 3 ani, pe baza unui raport de evaluare întocmit de un evaluator autorizat, prin aplicarea cotei mai mici de 1,3% asupra valorii împozabile a clădirilor, faţă de cota legală de 5%. Exemplul evidenţiat în concluziile specialiştilor Curţii de Conturi este cel al CONSUMCOOP Ţăndărei, entitate care a depus Declaraţiile fiscale, dar două dintre clădirile ce-i aparţin NU au făcut obiectul reevaluărilor conform legii. Este vorba despre clădirea „Supercoop cu garaj” şi clădirea magazin „Cristal”. În acelaşi fel a procedat şi SC DAVIL TRANS SRL, doar că în cauză este vorba despre o construcţie nouă. Nu este prima dată când scriu că mulţi primari se prefac a nu vedea că unii cetăţeni se sustrag de la plata impozitelor. De ce-ar fi nepăsător un primar faţă de asfel de aspecte? Unii spun că între părţi, cel ce păcăleşte bugetul de stat „decartează la masa verde” cea strategic amplasată în sediul partidului aflat la conducerea Primăriei. Alţii spun că „parandărătul” se împarte între puşculiţa de partid şi buzunarul/portofelul/conturile bancare ale primarului, oricare ar fi el! Sigur că, în speţa de faţă, suma nici nu este atât de mare. Vreo 22.000 de lei. Dar, dacă avem în vedere că în ecuaţie intră şi multe alte „necunoscute”, mai ales persoane fizice care nu declară proprietăţile, spre a nu le fi impozitate, şi avem în vedere faptul că primarul, consilierii locali şi, nu în ultimul rând, organele cu atribuţiuni de control, par a nu fi băgat de seamă că, timp de 28 de ani, bugetul statului s-a aflat într-o perpetuă „grea suferinţă” financiar-contabilă, atunci s-ar putea să înţelegem cum de se tot înregistrează astfel de „deficienţe” în Rapoartele de coTandarei primaritantrol întocmite de salariaţi ai Curţii de Conturi.
  3. Impozitul pe teren

Auditorii Curţii de Conturi au mai descoperit şi că Primaria (cea care, de facto, este condusă de Cristi Roman, chit că de jure, primar este doamna Toma Nicoleta) a procedat la nestabilirea, neevidenţierea şi neîncasarea în cuantumul şi la termenele prevăzute de lege a taxei pe teren, pentru 43 de hectare situate pe raza oraşului, deţnute în proprietate de : Parohia Ţăndărei (14 ha); Parohia Sfinţii Voievozi (10 ha); Parohia Luciu (6 ha); Şcoala nr 1 (8 ha); Şcoala nr. 2 (5 ha); terenuri date în arendă către SC MYS AP AGRO SRL Slobozia şi SC EXCELSIOR SRL Constanţa. Mulţi cetăţeni cu drept de vot au conştientizat că nu puţini sunt preoţii care îi recomandă enoriaşilor pe candidaţii la Primărie, oricare ar fi ea, pe cei care le-au favorizat sau le promit că le vor favoriza multe dintre cererile bisericeşti şi nu numai! Faptul că în ecuaţie intră şi-n acest domeniu Societăţi Comerciale, nu poate să nu-i facă pe patronii altor firme să creadă că „e ceva necurat la mijloc” sau, măcar, că nu e corectă atitudinea edililor faţă de cei care, conştiincioşi, îşi plătesc birurile, chit că n-au fost de acord cu ele! De reţinut că în raportul Curţii de Conturi se precizează că în timpul misiunii de audit s-a procedat la calcularea taxei pe teren datorată – atenţie ! – „ÎN PERIOADA DE PRESCRIPŢIE 2013 – 2017” , stabilindu-se în sarcina arendaşilor obligaţii principale de plată în valoare totală de 22.049 lei…Nu stăm azi să analizăm anii „de domnie” ai arendaşilor, şi nici nu pritocim asupra termenului de prescripţie…! Nu aducem în discuţie nici măcar toate terenurile pe care UAT le are în gestiune şi, se presupune, le face productive, şi financiar, desigur ! Azi, spunem doar că motivele pentru care impozitul ar fi putut fi stabilit în dauna bugetului local sunt, desigur, mai multe şi ele trebuie judecate în contextul politco-administrativ! Am scris, nu o dată, am şi spus de mai multe ori, în diferite întâlniri cu diferitele organe de control că mulţi primari fac tot felul de „permutări şi aranjamente” asupra cărora planează suspiciunea că sunt „născătoare de parandărăt”. Sigur că edilii, primarii şi viceprimarii, n-ar putea face toate câte fac dacă nu şi-Tandarei primarar da girul, votând astfel de hoţii (i)legale, toţi acei consilieri locali supuşi ai Partidului-stat!

Alte, multe, abateri…

…pe care nu putem să le trecem cu vederea, din moment ce nişte auditori le-au descoperit şi s-au străduit să le consemneze în Raport, vizează cheltuielile de personal rezultate din acordarea unor drepturi băneşti necuvenite persoanelor angajate în Primărie care au făcut parte din Comisia constituită cu ocazia desfăşurării „ Zilelor oraşului”. Nu ştim dacă tot aşa s-a întâmplat în toţi anii de când se desfăşoară astfel de manifestare. Nu ştim nici dacă în actul altor manifestări tot aşa s-a procedat. Tot ce ştim este că la controlul financiar-contabil s-a constatat că doamna primar Tma Nicoleta a emis şi, cel mai probabil, a şi semnat Dispoziţia nr. 552/08.09.2016 cu ocazia „Zilelor oraşului” , prin care a fost numită o Comisie formată din 13 salariaţi care a avut competenţă în lotizarea şi distribuirea terenului agenţilor economici participanţi la eveniment, încasarea taxelor de la aceştia, verificarea documentelor de funcţionare a firmelor participante, precum şi alte atribuţiuni. Atribuţiuni care – ATENŢIE! – erau precizate în Fişa postului pe care persoanele din Comisia respectivă fuseseră angajaţi cu Carte de muncă să le îndeplinească. Cine sunt cei 13 membri ai  Comisiei? Sunt 8 (opt) salariaţi în cadrul Poliţiei Locale şi 5 funcţionari publici în cadrul Primăriei oraşului Ţăndărei! Câţi bani au încasat, pe lângă salariul presupus „de mizerie”? Fix 1.191 lei de persoană. Pentru care muncă? Pentru munca (?) prestată în cele 5 zile cât a durat deşănţata acţiune pretins cultural-artistică…! O altă golănească faptă a primarului oraşului Ţăndărei este cea a ACHIZIŢIILOR publice, în speţă, a contractelor de telefonie mobilă. Cum povestea necesită spaţiu, iar azi deja am ocupat cam mult în paginile ziarului, vă spunem doar că în ecuaţia cu multe necunoscute au intrat vreo 83 de telefoane tip smartphone, o tabletă şi 6 baterii externe care nu au fost evaluate şi înregistrate în contabilitate, de ele beneficiind cine a vrut primarul, nu cine trebuia…, dacă chiar trebuia! Şi paguba e mărişoară, de aproape 27.000 de lei. Numai la „runda” asta a negocierii Contractelor demonstrate, iată, ca fiind oneroase pentru bugetul local! Căci, de câte alte ori or fi procedat aşa „băieţii deştepţi” , atât cei ai politicii şi administraţiei, cât şi cei ai reprezentanţelor firmelor de telefonie, cine davcredeţi că mai ştie?

Citind astfel de informaţii furnizate de Rapoarte întocmite de instituţii ale statului abilitate să controleze Primăriile, cine credeţi că nu vede şi dincolo de aparenţe, că nu înţelege cât de multe şi cât de adânci sunt „găurile negre” date bugetelor locale de către primarii ce sunt „mână-n mână” cu firmele de la Curte, cu consilierii locali, chiar cu Poliţia şi alte „Organe” care nu controlează, din motive pe care le deduceţi, desigur, chiar citind şi acest articol de presă.

IONICA GHINEA

1 Comentariu

  • C e pretentii putem avea la cei mici ,cand cei mari au furat toata tara si continua sa fure cu nerusinare .Normal ar fi ,ca si in alte tari ,organizatiile locale sa nu fie politizate sub nici o forma ,ca sa nu existe ,,simpatii“ de o parte sau de alta .

Leave a Reply to ANTONESCU X

four − 1 =