Primarul Catrinoiu – secretos, în dauna cui?

Învăţat, probabil, cu lipsa de atenţie a presei în ceea ce priveşte activitatea şi a altor primării în afară de cea a municipiului Slobozia (nu mă refer aici la articolele plătite şi, pe cale de consecinţă, pupincuriste pe care unii jurnalişti le dedică primarilor care, chipurile, au făcut şi-au dres), atunci când a dat cu ochii de adresa în care figurau câteva întrebări ale căror răspunsuri ne doream a ne lămuri ce „fapte de vitejie” a mai comis alesul populaţiei – cu drept de vot – ce domiciliază în municipiul Feteşti, primarul Gheorghe Catrinoiu s-o fi simţit lezat în amorul propriu, fapt pentru care a tratat cu nedisimulat sictir solicitarea noastră.

        Ce-l întrebăm şi cum ne răspunde

În fapt, spre sfârşitul anului 2011, vrând să aflăm şi noi ce-a făcut de când se află în fruntea municipiului, prin adresa nr. 61 din 16 noiembrie l-am întrebat pe liberalul („ ăla bucălat de la Primărie” cum îl alintă oamenii…) Gheorghe Catrinoiu nu numai câţi bani publici a cheltuit cu presa locală şi cea de la Bucureşti, nu numai câţi bani a „tocat” pe (in)activitatea echipelor de fotbal, handbal, etc ci, mai ales, ce anume lucrări de investiţii sau doar de modernizare s-au realizat, cât au costat şi, desigur, ce firme au executat comanda edilitar-gospodărească? Din motive pe care noi le putem bănui, primarul a considerat că-i mai bine să ne trimită la…site-ul instituţiei ( site în care, ce-i drept, faţă de cele ale altor primării, sunt expuse destul de multe informaţii ) spre a vizualiza Bugetul şi, pe cale de consecinţă, spre a afla care-s cheltuielile. Deşi eu am recurs la metoda întrebărilor punctuale tocmai pentru că în repetate rânduri accesasem www.primariafetesti.ro şi nu putusem afla cine, cât a încasat şi pentru ce anume, totuşi, am mai dat o dată click sperând că domnul primar nu ne sfidează riscând să ne enerveze. Din păcate, domnia-sa a considerat că-i mai bine să ne răspundă astfel: „ Referitor la proiectantul şi constructorul fiecărei lucrări de investiţii menţionăm că potrivit prevederilor art.5 din Legea 544/2001 şi Hotărârea Consiliului Local Feteşti nr. 73/10.07.2003 prin care se aprobă documentele care devin informaţii publice, această identificare nu este permisă de prevederile legale menţionate anterior astfel cum a fost solicitată prin cererea dvs.” De ce-a reacţionat astfel primarul PNL şi de ce toţi ceilalţi primari, directori de instituţii publice, prefectul şi chiar preşedintele CJI ne-au oferit, de-atâtea ori, răspunsuri detaliate demonstrând astfel că n-au nimic de ascuns? Desigur, această întrebare este una retorică, iar domnul Catrinoiu doar are impresia că scorul este 1-0 pentru el…

             Lista de investiţii parcă grăieşte…

 Pentru cei care nu ştiu fac precizarea că, în fiecare an, odată cu aprobarea bugetului primăriilor şi-al Consiliului Judeţean, consilierii locali şi cei judeţeni aprobă şi Lista de investiţii ce urmează a se realiza. Nu stau azi să mai explic ce demonstrează lipsa unei rubrici în care să se expună anul iniţierii proiectului şi/sau cel al începerii fiecărei lucrări (simpla încadrare la „lucrări în continuare” nu dă posibilitatea consilierilor să analizeze repunerea pe Listă a aceloraşi obiective de investiţii pentru care, încă de la început a fost achitată contravaloarea proiectului, semn că altul a fost interesul primarului şi nu cel al realizării lucrării), aşa cum nu stau azi să mai explic şi ce demonstrează lipsa rubricii privind stadiul lucrării şi chiar cea cuprinzând suma decontată până la data întocmirii prezentelor Liste de investiţii. Azi mă voi limita doar la a expune ce-a fost în Lista de investiţii propusă de primarul Catrinoiu anul trecut şi câte din lucrări se regăsesc şi-n acest an, semn al neputinţei edilului care este.

Aşadar, potrivit Listei de investiţii pentru anul 2011 comparată cu proiectul Listei de investiţii pentru anul 2012, regăsim la propuneri următoarele lucrări „ în continuare” :

1. Hala atelier mecanic  GSIA = 90.000 lei (din cei 200.000 lei cât a fost în Lista/2011)
2.  Reabilitare dispensar TBC = 100.000 lei
3. Reabilitare alimentare cu apă Feteşti – cartier Buliga = 1.000 lei (cum şi-anul trecut tot atâta a figurat în Listă tragem concluzia că lucrarea durează de ani de zile şi cât o fi costat, doar primarul are voie să ştie…)
4. Eficientizarea iluminatului stradal = 440.000 lei (în lista pe anul trecut apar doar 400.000 lei)
5. Revizuire PUG, avize PUZ = 23.000 lei (în lista pe 2011 apar 43.000 lei)
6. Modernizarea drumurilor ce duc la nişte …exploataţii agricole = 110.000 lei ( de 4 ori mai mulţi bani decât anul trecut când a fost alocat doar 25.000 lei)
7. Extindere şi întreţinere reţea iluminat public = 78.000 lei (după cum observaţi la punctul 4, apare o altă cheltuială cu iluminatul…, anul trecut cheltuielile cu aceste lucrări (care – reţineţi, vă rog! – figurau ca fiind tot „în continuare” ceea ce înseamnă că şi-n 2010 au existat)  împărţite – scriptic – pe denumire de străzi
8. Cofinanţare proiecte de investiţii prin operatorul regional de apă, canalizare, staţie de epurare (n.red. este vorba despre binecunoscuta firmă RAJA CONSTANŢA)  = 200.000 lei (în lista de anul trecut figurează 100.000 de lei.

***  Iată, domnule Catrinoiu, chiar dacă aş vizualiza pe site-ul Primăriei Listele de investiţii, necunoscând toate „permutările” bugetare, aşa se nasc întrebări de genul: Întrucât apare şi anul trecut şi anul acesta ca fiind „lucrări noi” înseamnă că se  cheltuiesc – deocamdată?! – 300.000  pentru această cofinanţare?

9. Reabilitare şi extindere Parc Public = 20.000 lei (anul trecut, în Listă, apar 22.000 lei, başca ăia 10.000 de lei alocaţi pentru lucrările de „Înfiinţare Parcul Soarelui”)
10.  Cofinanţare : Noi capacităţi de producere a energiei termice prin valorificarea de energii regenerabile pentru Şcoala nr. 1 şi Spital = 100.000 lei (anul trecut apar în listă – alte?! – 200.000 lei )

*** Aşa încât, fiind vorba despre „lucrări noi” domnule primar, cum nu pot crede că anul trecut s-au cheltuit doar 100.000 din cei 200.000 alocaţi şi astfel au mai rămas de cheltuit şi-n anul acesta 100.000, căci, atunci, ar fi apărut la lucrări „în continuare” şi nu ştiu nici dacă  anul trecut şi anul acesta s-au cheltuit 300.000 de lei, am zis că-i mai bine să întreb, dar dacă n-aţi răspuns, mai întreb o dată. De data asta, public!

Şi, totuşi….

Deşi constat cu surprindere – şi chiar cu o doză crescândă de indignare – că Legea este interpretată „în litera şi spiritul ei” chiar dacă nu îmi face nici o plăcere, totuşi, eu o să revin cu astfel de adrese pline de astfel de întrebări, domnule primar. În fond şi la urma-urmei, eu nu pierd decât, cel mult, niscaiva timp. Mă refer, desigur, la cele 30 de zile în care mă lăsaţi să aştept, doar-doar mă voi învăţa minte şi, plictisită, voi renunţa la ideea de a vă cere – în scris! – răspunsuri la întrebări ce se dovedesc a fi fost nu numai pertinent formulate ci şi îndreptăţite din partea unui gazetar care nu se mulţumeşte doar să citească „raportările măreţe” postate pe-un site. Cum spuneam, în pofida tupeului dumneavoastră de a struni elanul civic şi gazetăresc, eu o să revin cu întrebări, fie şi numai pentru că, de exemplu, aş vrea să aflu nu numai câte Staţii de autobuz veţi face din cei 62.000 lei RON (620 de milioane de lei vechi)  alocaţi anul acesta, dar şi ce aveţi de gând să faceţi din ăia 50.000 lei RON (adică jumătate de miliard de lei vechi) alocaţi, tot anul acesta, pentru aşa-numitul „Program intervenţii prioritate comunităţi romi”?

IONICA GHINEA